Антитрастовое противостояние между Apple и Epic Games вновь обострилось — на этот раз Apple делает ставку на прецедент Верховного суда США, который вообще никак не связан с мобильными приложениями. Вместо привычных дебатов о комиссиях или правилах App Store, в ход пошёл новый козырь: недавнее судебное решение по делу Trump v. CASA, касавшееся полномочий федеральных судей.
Суть новой позиции Apple
Apple представила свежий довод в своем апелляционном заявлении в Девятый окружной суд. Компания утверждает, что решение Верховного суда по Trump v. CASA прямо лишает суд низшей инстанции права выносить универсальные (universal) судебные запреты — такие, которые действуют не только в отношении сторон процесса, но распространяют последствия запрета на третьих лиц, не участвовавших в разбирательстве.
В частности, Apple возражает против того, что окружной суд применил инъюнкцию, влияющую на всех разработчиков в США. В компании считают, что исходя из решения CASA, суд мог бы выдать предписания только в отношении Epic Games — а не за всех. По сути: Epic, выбрав индивидуальный путь, не может автоматически расширять действие полученных судебных решений на всё IT-сообщество. Именно это, по мнению Apple, и противоречит новой судебной практике Верховного суда.
Прецедент Trump v. CASA
В июне 2025 года Верховный суд принял резонансное решение: федеральные судьи не имеют самостоятельной власти выдавать так называемые universal injunctions — их полномочия ограничены разрешением споров между сторонами разбирательства. Концепция “полного удовлетворения требований сторон” (complete relief between the parties) теперь не служит автоматическим основанием для выдачи запретов по всей отрасли.
Apple использует этот аргумент, чтобы доказать две вещи:
- Суд низшей инстанции не может вводить нулевую комиссию для всех разработчиков — максимум, только для Epic.
- Суд пошёл дальше своих полномочий и должен пересмотреть оба вынесенных ранее запрета, а второй и вовсе отменить полностью.
Критика “нулевой комиссии”
Apple также указывает, что второй судебный запрет распространил запрет на взимание комиссии вообще на всех внешних транзакциях, и это выходит далеко за пределы начального судебного решения. Компания акцентирует: первый запрет признавал за Apple право брать комиссию, и даже Девятый апелляционный суд это поддержал; а вот спустя время окружной суд резко расширил действие и создал прецедент, который теперь попал под удар из-за CASA.
Влияние на всю индустрию
Очевидно, что если Девятый окружной суд согласится с позицией Apple, это полностью изменит правила игры вокруг инъюнкций в IT-отрасли. Требовать изменений в политике App Store смогут только отдельные истцы, и судебные решения больше не будут распространяться на всех подряд. Для независимых разработчиков и антимонопольных активистов это серьезный вызов, ведь путь коллективных исков становится куда более сложным.
Вместо огульных антиреформ, Apple предлагает строгое следование букве закона — и Верховного суда. Этот ход откровенно демонстрирует новый уровень юридических сражений: на первый план выходит не столько антимонопольная логика, сколько техника процесса и процессуальные формальности.
Антипрезидентские разбирательства могут легко стать неожиданным аргументом по вопросам цифровых монополий. Если Apple победит, суды будут вынуждены пересматривать массовые инъюнкции не только против “яблочной” компании, но и в целом в сфере IT. Для рынка это анонс новых барьеров, для судебной системы — сигнал к ужесточению процедурного подхода, а для Apple — очередная победа в войне не только за комиссию, но и за форматы правоприменения.
