5 мая 2026 года корпорация Apple инициировала очередной процессуальный шаг в затяжном антимонопольном споре с Epic Games, обратившись в Верховный суд США с ходатайством о приостановлении исполнения мандата Апелляционного суда девятого округа. Этот запрос имеет прямое отношение к правилам комиссионных за покупки цифрового контента вне стен магазина приложений App Store. Для индустрии речь идет о судьбе одного из ключевых экономических механизмов iOS-экосистемы.
Суть разбирательства и технические детали спора
Базовым элементом конфликта остается 2021 год, когда окружной суд Северной Калифорнии издал постоянный судебный запрет (injunction) в отношении Apple. Согласно его тексту, Apple не имеет права запрещать разработчикам использовать в своих приложениях кнопки, внешние ссылки или иные призывы к действию, направляющие пользователей к альтернативным платежным механизмам, минуя In-App Purchase. Также разработчикам разрешено общаться с клиентами, используя контактные данные, полученные в приложении.
После вступления запрета в силу Apple модифицировала правила App Store, разрешив указанные ссылки. Однако одновременно компания установила комиссию за внешние покупки, достигающую 27% — то есть на 3% ниже стандартной 30-процентной комиссии за внутриприложенные транзакции. Окружной суд счел это нарушением «духа» запрета и в 2025 году признал Apple виновной в неуважении к суду (contempt). Причем сам текст первоначального запрета прямо не регулировал вопрос комиссий за внешние транзакции.
Апелляционный суд девятого округа позднее отменил решение окружного суда о нулевой комиссии и предписал вернуть дело в нижестоящую инстанцию для определения допустимого размера комиссии за покупки вне App Store. Именно исполнение этого мандата Apple теперь просит Верховный суд приостановить.
Аргументация Apple и потенциальные последствия для рынка
В своем обращении в Верховный суд Apple выдвигает три ключевых тезиса. Первый: признание неуважения к суду необоснованно, поскольку исходный запрет 2021 года вообще не содержал положений о комиссиях. Второй: наличие в деле статуса «contempt» (неуважение к суду) ухудшает позиции компании на последующих разбирательствах, создавая предвзятость. Третий: запрет ошибочно применяется не только к Epic Games, но ко всем разработчикам, использующим американский сегмент App Store, при том, что изначальное разбирательство касалось конкретного истца.
Особого внимания заслуживает аргумент о невосполнимом ущербе (irreparable harm). Apple утверждает, что продолжение процесса сейчас принудит компанию раскрыть чувствительную бизнес-информацию о структуре комиссий, а также вести тяжбу под ярлыком стороны, нарушившей запрет, что сознательно ослабляет переговорные позиции. При этом Apple не требует отмены самого запрета на ссылки и обязуется продолжать не взимать комиссии за внешние покупки на время рассмотрения запроса, чем, по мнению компании, нивелирует любые возможные потери Epic.
Наиболее значимым для глобальной IT-отрасли является довод Apple, который прокомментировал гендиректор Epic Games Тим Суини. Apple прямо указывает в документах: «Регуляторы по всему миру следят за этим делом, чтобы определить размер комиссии, который Apple может взимать», и даже если Apple обжалует итоговую ставку комиссии, установленную окружным судом после возвращения дела, эту ставку будет практически невозможно изменить в других юрисдикциях, которые внимательно отслеживают процесс. По сути, решение американского суда рискует стать де-факто глобальным прецедентом.
Текущий статус
На момент публикации Верховный суд не принял решения по запросу о приостановлении. В своем ходатайстве Apple также уведомляет, что готовит полноценное прошение о пересмотре дела, и просит суд рассматривать текущее заявление как таковое, если приостановка не будет удовлетворена. Таким образом, сохраняются три сценария: отказ в приостановке — и тогда дело вернется в окружной суд для установки конкретной комиссии; согласие на паузу — и дальнейший процесс откладывается до решения Верховного суда по существу; или прямое принятие заявления как прошения о пересмотре.
Для технических специалистов и бизнеса, работающего в экосистеме Apple, ситуация означает продолжение неопределенности. Инженерия платежных решений, логика ценообразования и юридические шаблоны для приложений, использующих ссылки на внешние платежи, пока не могут опираться на финальную ставку комиссии. Более того, сохраняется риск ретроактивных изменений правил, если Apple добьется пересмотра в Верховном суде. Следует ожидать, что в ближайшие кварталы ни одна из сторон не пойдет на кардинальное изменение своих технических интерфейсов для альтернативных платежей — слишком высока цена возможного судебного решения.
